Ils en n'ont commandés 6 pour l'instant. Ils l'ont redis 6, le reste...

@Gio. Vous avez raison. Mais il serait absurde économiquement et militairement de se limiter à 6 appareils.

J’imagine qu’ils seront assemblés en Inde dans le cadre des accords conclus avec l’Inde.

50% en TVA, + les impôts payées par les entreprises, par les employés, plus la TVA payée par les employés qui dépensent leurs salaires etc... Soit au final quasiment 100%

Tout ce qu’on peut dire c’est que pour la TVA, c’est 0,00€ puisque la TVA est " récupérable" dans le chef des entreprises. Pour le reste, je vous invite à prendre connaissance des rapports de la Cour des Comptes de France.

Bonsoir Monsieur vous avez l'air très fort en aviation. J'ai une question à vous poser s'il vous plaît ? Pourquoi les USA disent que les Allemands ne peuvent pas acheter de F18 parce qu'ils ne peuvent pas transporté la bombe nucléaire.ils leurs propose le F35 a la place ? L' inde demande des avions qui peuvent transporté des bombes nucléaires, les USA leurs propose des F18 . Alors le F18 peut il transporté ou pas des bombes nucléaires.je vous remercie par avance de votre réponse , bonne soirée.

Pour la question de Gc Pour faire simple, n'importe quel avion pourrait transporter la bombe nucléaire B61 (qui est une bombe gravitaire). La seule condition est d'avoir le câblage et le calculateur correspondant au type de largage, ainsi que les liaisons d'autorisation de déclencher la procédure;

@Richard. Bonsoir. Je vois que nous avons donné la même réponse, la vôtre étant encore plus précise que la mienne. Avez vous des informations techniques sur la bombe indienne ? Personnellement je n’en ai pas. (Et je n’ai pas envie de chercher...)

Le texte ci-dessus est pour Monsieur hannosset merci

Le texte de Gc et à destination de Monsieur. Hannosset ou toute personne pouvant y répondre Merci.

@Gg. En fait tout est une question de "compatibilité" entre l’avion et la bombe. Ainsi, les Rafales sont capables de transporter les bombes nucléaires françaises mais pas les bombes nucléaires américaines. Le F18 n’est pas capables de transporter les bombes nucléaires "allemandes" ( qui en réalité sont américaines...). Peut-être, en réalité je n’en sais rien, le F18 est il capable de transformer la bombe nucléaire indienne. J’ignore aussi si la bombe nucléaire indienne est "compatible" avec le Rafale.

Merci a tous ceux qui mon répondu, maintenant je comprends mieux bonne soirée

C’est TRES GENTIL de dire MERCI, même si c'est de plus en plus rare. Il paraît que c’est le progrès... C’est en tout cas avec plaisir que j’ai essayé de vous répondre. J’ajoute que la réponse de monsieur Richard est correcte et plus précise que la mienne. Je vous souhaite un bon dimanche. B

Tsss Tsss ... Ho le troll ... encore un de l'honorable " HE" .. qui sait parfaitement que la capacité d'emport d'un avion embarqué avec le système des catapultes, ou "Catobar", est bien supérieure à celle d'un avion de même type qui décolle sur tremplin. Le choix d'acheter sur étagère des catapultes américaines n'est pas un choix : c'est une obligation pour une efficacité correcte, ... Il y a bien d'autres exemples de systèmes US équipant des systèmes français: c'est ça ou bricoler. Le monde réel n'est pas le monde rêvé.

@Crac40. Je crois que réussir le test du tremplin ne signifie pas démontrer qu'il est capable de décoller quasiment à vide ... J’avais cru comprendre que c’était avec des avions militaires prêts à combattre que l’Inde avait l’intention d’équiper son porte avions et pas uniquement avec des cibles ...

@crac40. N’oubliez pas non plus qu’en cas de conflit réel, le PANG évoluera aux côtés d’un PA américain qui embarquera des drones ravitailleurs en carburant. J’imagine que les tests servaient à confirmer que le Rafale était capable de décoller avec ses armes et une partie de son carburant.

''J’avais cru comprendre que c’était avec des avions militaires prêts à combattre que l’Inde avait l’intention d’équiper son porte avions et pas uniquement avec des cibles'' si les chasseurs embarqué sur porte-aéronefs (Queen Elizabeth, Juan Carlos I etc.) n'étaient que des ''cibles'' et ne pouvaient combattrent, un porte-aéronefs ne serait alors d'aucune utilité... Étonnamment, bon nombre de pays en possèdent, néanmoins ces porte-aéronefs ''STOVL'' et ''STOBAR'' ont plusieurs inconvénients par rapport aux porte-avions ''CATOBAR'' : - comme l'a dit Crac40 un rayon d'action minime des chasseurs dû à la puissance nécessaire pour le décollage sur tremplin (et ça l'est d'autant plus sur les ''STOVL'' à cause du posé verticale qui en demande encore plus...) - charge max minime pour les chasseurs - l'impossibilité d'emporter des Hawkeye (alors considéré comme ''l'œil de la flotte'', rien que ça...) En clair, un porte-avions ''CATOBAR'' sera toujours supérieur à un porte-aéronefs ''STOVL'' ou ''STOBAR''. ''N’oubliez pas non plus qu’en cas de conflit réel, le PANG évoluera aux côtés d’un PA américain qui embarquera des drones ravitailleurs en carburant.'' J'ai du mal à cerner votre point de vue, vous voulez que l'ont soient moin dépendant ou encore plus dépendant des USA ?

@Srubi. Moi, je ne fais que me baser sur les déclarations des états-majors et hauts responsables politiques français. Si vous en doutez, faites comme moi, lisez les réponses données par Mme Parly à vos députés.

Douter des capacités du Rafale au décollage sur tremplin ? À aucun moment j'ai dit que j'en douter, et je n'en doute pas... Tout ce que je dis, c'est qu'un tremplin réduit considérablement les capacités d'un groupe aéronavale, et que ce serait une grossière erreur pour l'aéronavale française que de se passer des catapultes pour les remplacer par un tremplin...

@Srubi. L’avantage est effectivement d’avoir un beau porte avions (qui sera en cale sèche quand vous en aurez besoin parce que votre agresseur attendra qu’il y soit avant de vous agresser...). L’inconvénient est que vous devrez toujours demander l’autorisation des USA avant d’utiliser votre porte avions. Bref, vous devez être gentils sinon l’oncle SAM vous donnera la fessée...

''L’avantage est effectivement d’avoir un beau porte avions (qui sera en cale sèche quand vous en aurez besoin parce que votre agresseur attendra qu’il y soit avant de vous agresser...)'' C'est aussi vrai pour les porte-aéronefs, ne croyait pas qu'ils sont invincibles, tout bâtiments doit passer en cale sèche à un moment ou un autre... ''L’inconvénient est que vous devrez toujours demander l’autorisation des USA avant d’utiliser votre porte avions'' avez vous des sources à ce sujet ?

@Ange. Dans la mesure où tout matériel est indisponible une partie du temps, il faut en avoir suffisamment pour avoir une disponibilité permanente. En clair, pour pouvoir toujours disposer d’un PA, il faut en avoir au moins deux... Pour votre question concernant la "permission", c’est inscrit noir sur blanc dans tous les contrats américains et même européens. Je suis étonné que vous l’ignorez. Vous devriez trouver une abondante documentation sur cette question sur le net sans trop de problème.

HE toujours là pour dire de la m***. Acheter des catapulte US c'est dépendre des US mais mettre un tremplin et se faire ravitailler par les drones US , ce n'est pas dépendre des US. Ce gars est une blague

''Dans la mesure où tout matériel est indisponible une partie du temps, il faut en avoir suffisamment pour avoir une disponibilité permanente. En clair, pour pouvoir toujours disposer d’un PA, il faut en avoir au moins deux...'' ce n'est pas les tremplin qui vont changer quelque chose, il est tout à fait possible d'avoir deux porte-avions ''CATOBAR'', après c'est un choix purement politique... ''Pour votre question concernant la "permission", c’est inscrit noir sur blanc dans tous les contrats américains'' c'est vrai, néanmoins qui vous dit que l'ont n'est pas en mesure de fabriquer nos propres catapultes, miroir etc.

@Srubi. Qui me l’a dit ? C’est madame Parly qui l’a dit aux députés français. L’info est disponible sur le site de la chambre des députés. Suffit de chercher.

@Loufy. Ce n’est absolument pas problématique à l’export puisque les acheteurs actuels auront des Rafale NG. Ce n’est même pas problématique pour l’armée de l’air française puisqu'il lui suffira de remplacer ses vieux Rafale par des nouveaux. Je dis seulement que si la France ne remplace pas ses anciens Rafale par des nouveaux, ce sera comique et que beaucoup vont rire. C’est grave si on rigole ?

@Loufy. Je te rappelle que les Rafale sont capables de "biberoner". De plus, Dassault doit quand même être capable de construire un drône ravitailleur capable de décoller d’un Mistral. Si ce n’est pas le cas, vous aller avoir un SCAF 4ème génération...

J'ai beau chercher, je ne trouve pas de discours de Mme Parly disant qu'il nous ait impossible de développer et fabriquer nos propres catapultes.

@Sruby. A mon avis, c’est soit dans les questions/réponses des parlementaires soit dans les PV de la Commission de la défense de la chambre ou du sénat que vous avez le plus de chance de trouver.

Je partage totalement votre point de vue.

Personne n’a jamais dit le contraire. C’est d’ailleurs pour ça que Dassault devrait construire seul un avion de 6ème génération. POURQUOI NE L’A T IL PAS ENCORE FAIT, D’AILLEURS ?????

@Petrau. Il ne vous reste plus qu'à convaincre Macron d’acheter une centaine de Rafale au Standard F5 puisque les actuels Rafale ne pourront être up gradés que jusqu'au Standard F4.1. Vous admettrez que ce n’est pas très intelligent de concevoir un avion qui ne peut pas être up gradés jusqu'à sa fin de vie. Ils auront l’air malins dans 10 ans tous ceux qui auront acheté des Rafale qui ne pourront plus être up gradés. Ils en feront quoi ? La police du ciel en interceptant les terroristes qui voyagent en A350 ?

@Hannosset, vous dites 'les actuels Rafale ne pourront être up gradés que jusqu'au Standard F4.1.' Où avez vous eu cette info? Pour ce qui concerne les rafale pour l'Indonésie, croyez moi, ils ne seront pas assemblés en Inde.

@Ange. Très vraisemblablement sur le site de Dassault. Je vérifie et ensuite je vous donne la réponse.

@Ange. Très vraisemblablement sur le site de Dassault. Je vérifie et ensuite je vous donne la réponse.

@Ange. Très vraisemblablement sur le site de Dassault. Je vérifie et ensuite je vous donne la réponse.

@Ange. J’ai trouvé l’information dans une documentation technique de Dassault en version papier. Elle n’est toutefois pas confidentielle. Il y est indiqué que les Rafales qui seront CONSTRUITS dès le second semestre 2020 bénéficieront d’une NOUVELLE CELLULE ET D’UN NOUVEAU CABLAGE POUR PERMETTRE l’ÉVOLUTION vers les Standards F4.2, F5 et F6. Je vous rappelle que la cellule d’un avion c’est son fuselage, ses ailes, son empenage et même son train d’atterrissage... On ne change évidemment jamais la cellule d’un avion. Quand elle est HS, on remplace l’avion... Dans quelques années, la France disposera de Rafale qui seront moins performants que ceux qui seront vendus à l’export ! Je vous garantis que ça va encore faire rire ...

La vente de Rafales d’occasion a précisément pour but de pouvoir se réduire cette exposition à des cellules qui ont moins de potentiel d’évolution. La mise au point de la détection multistatique impose de mettre des récepteurs dans toute l’aile. Ce changement plus le changement de câblage fait que tous les Rafale F1 à F4 ne pourront pas évoluer au delà de la version F4.1 Les Rafales F4.2 pourront aller vers le F5 et le F6. En réduisant le nombre de Rafales antérieurs, on réduit les coûts et on s’assure de pouvoir disposer d’avions dernier cris. Quant à la re motorisation, les études sont déjà lancées. Nous n’aurons pas les 9 tonnes de poussée qui seraient bien. Mais 8,3, ce sera déjà mieux. Et puis… plus de poussée, c’est potentiellement le besoin de redessiner les entrées d’air des réacteurs, ce qui est problématique.

Donc selon le grand HE, c'est problématique de ne pas pas faire évoluer les plus anciens rafales au delà du f4.1. par contre concernant le f35 qui ne peut non plus évoluer (les premières versions sont condamnées à rester des fers à repasser), la pas de problème... Toujours deux poids deux mesures

@Loufy. Pour le F35, ce n’est pas problématique pour une simple raison. Ce sont principalement les USA qui ont acheté des F35 de préséries et ça ne leur posera aucun problème financier de les stocker et de les remplacer. Idem pour les autres acheteurs. Tu t’imagines le ridicule s’ils ne le faisaient pas ? On les prendrait vraiment pour des SDF.

@Math. Je suis entièrement d’accord avec vous, mais ce n’est ni vous ni moi qui décidons de la loi de programmation militaire... Moi, quand je lis que l’état major des armées françaises décide que jusqu’en 2030, la priorité c’est le "Scénario Titan" et seulement l’achat de quelques Rafale, je comprends qu’il n’y aura que l’achat de quelques Rafale en raison de la priorité accordée au "scénario Titan". Vous pensez quoi, vous ?