Arrêtons les mensonges des escrologistes !!

Depuis un siècle l'aviation rapproche les peuples. C'est aussi une industrie qui a permis la maîtrise de la conquête spatiale, qui a permis le déploiement des satellites de communication ou d'observation de la terre qui nous prévient dès risques météorologiques. Stupéfiant de voir qu'il n'y a pas plus de signataires.

Oui biensur l'aviation pollue moins oui. Et puis quoi encore les mouettes vont dans l'espace. Exemple un avions combien lui faut-il de kérosène pour faire 100 km (le kérosène plus polluant que le mazout et 15 fois plus que le diesel) par rapport à la citadine roulant au diesel ? Et bien un journal en a montré la consommation au 100 d'un avion, ce qui a un peu bousculer nos grandes compagnies comme Air France et des constructeurs Airbus ou Boeing et qui n'ont pas hésité à tout faire pour que l'article disparaisse (en donnant des gros billets). Une voiture consomme en moyenne 8 L/100km un avion consomme 1600L/100km avec du kérosène qui est 15 x plus polluant que la voiture. Sachant que en plus y a environ 3 millions d'avions dans le monde tou types confondues. Donc à vos calculettes. Et allez me dire que un avion est écologique.

Le secteur aéronautique est crucial pour le pays. Mais personne ne croit à un verdissement des avions. La seule chose que nous savons faire est la compensation carbone à base de plantation d'arbres on ne sait où on ne sait selon quels critères...

Cette société est devenu tellement débile qu'ont a besoin d'une session au sénat pour déterminer l'utilité de l'aéronautique...

C’est une évidence ! Et cette invention française de la fin du 19e siècle a été suivie par les USA très peu d’années après, sans oublier LILIENTHAL le premier à avoir « contrôlé un planeur! Puis Clément ADER sur son Avion III qui était à moteurs. Les progrès sont incessants même à l’heure actuelle où l’on travaille énormément sur l’aérodynamique mais aussi sur la combustion dans des réacteurs de plus en plus économiques et performants. Le travail sur la combustion est constant . Elle s’améliore en permanence, et est de plus en plus efficace. Le gaz le plus important dans les GAS ( gaz à effets de serre) est la vapeur d’eau: il y en a 217 fois plus que de CO2. Parfois elle se matérialise par des traînées blanches derrière l’avion et n’ont rien à voir avec la pollution de l’air ! Il est exact qu’il y a d’autres gaz issus de la combustion qui s’échappent, mais en quantités infimes. La seule réelle nuisance avec les avions est le bruit !!! Enfin, petite info : sans les GAS la Terre serait une boule de glace. Sa température serait de -19 degrés Celsius. La vie serait impossible.

Les déplacements en France,le train doit être prioritaire.l Avion uniquement a l international.

Oui quand il y a une offre de train ouvert à la concurrence mais ce n'est pas le cas de région à région. J'ai vécu des développements considérables entre des régions comme le sud-est et la Bretagne où il n'y avait aucune solution en aller/retour journée, grâce à l'avion. Dans les années 1990, je me souviens qu'un Boeing 737 consommait 3500 litres de kérosène à l'heure pour 130 passagers, aujourd'hui un Airbus A319 de nouvelle génération consomme moitié moins pour davantage de passagers. Motivés par la concurrence, les motoristes aéronautiques n'ont pas d'autre choix que d'aller vers des moteurs biocarburants, hydrogène et électriques . Le transport aérien est incontournable pour relier les hommes d'un continent à l'autre. C'est pour moi le secteur d'avenir logistique dans lequel tout reste à faire. L'avion doit continuer à faire rêver nos petits-enfants car eux seront les faire voler sans bruit avec zéro carbone. Christophe

[Fact checking] On connaissait déjà la dette publique abyssale laissée par cette génération de sénateurs aux jeunes générations dont je fais partie. Voici maintenant qu’ils la doublent sans scrupule d’une dette écologique. 1) "l’aviation est utile". Les exemples cités représentent une part infime du trafic aérien. Bien sûr qu’il faut continuer d’utiliser canadairs, avions médicaux et même avions militaires pour être résilients dans un monde instable. Mais il faut impérativement faire décroître les 99 autres % de vols commerciaux pour respecter les engagements climatiques pris par la France ! 2) "l’aviation est propre". Ce paragraphe fait du Trump en France, et on peut se désoler de voir tomber ces 44 signataires si bas. La compensation carbone est un leurre (les arbres ne stockent que le carbone sur leur durée de vie : on continue tout de même de transférer le carbone fossile des sous-sols vers l’atmosphère au global). La hausse de l’efficacité est nécessaire mais pas suffisante : sur les dernières années, elle a été plus qu’annulée par l’augmentation du nombre de vols (low cost + croissance) : il faut faire décroître le nombre de vols ! L’argument de 2,5%, aussi appelé « ne pas balayer devant sa porte », ne tient pas la route puisque applicable à toutes les autres activités qui peuvent se revendiquer d’appartenir à un secteur représentant 2,5% des émissions. Il faut que tous les secteurs diminuent leurs émissions conjointement ! L’aéronautique ne peut pas demander aux autres secteurs de faire les efforts nécessaires à sa place. 3) Certes, l’aéronautique représente un secteur majeur en France. Mais son avenir est condamné, que ce soit pour respecter nos engagements climatiques, ou simplement à cause de la baisse progressive des importations de pétrole dans les années à venir (pallier de production dès aujourd’hui d’après BP eux-mêmes + croissance de la Chine => baisse en Europe). Nous n’avons aujourd’hui aucune piste de recherche viable pour faire voler un avion de manière rentable sans pétrole. Il serait bon que les politiques prennent en compte les contraintes physiques énoncées par les nombreuses agences et instituts créés pour cela (ADEME, AIE, ...) plutôt que la communication biaisée des entreprises du secteur. Les 44 sénateurs et la frange âgée de leurs électeurs ne seront plus là pour subir les conséquences de ce statu quo rassurant mais dangereux ; notre jeune génération et nos propres enfants, si.

Voir le dernier rapport de GIEC. Sans doute tous les experts et chercheurs sont des escrocs et on sait mieux qu'eux. Et vive le déni !!!!

Vous oubliez de parler, outre la consommation de kérosène, des trainées de condensation dont l'impact, s'il est effectivement mal quantifié aujourd'hui, est toutefois connu et non pris en compte dans les calcul que vous décrivez. Si on tient compte uniquement du carburant consommé, la voiture et l'avion sont effectivement assez similaire en terme d'impact carbone au passager.km (impact deux fois supérieur de l'avion, mais cela ne va pas aller en s'arrangeant pour l'aviation). En revanche, on estime aujourd'hui que les trainées de condensation doubleraient (au moins) le forçage radiatif induit par l'aviation : ces trainées réémettent des rayonnements IR vers la Terre sans augmenter son albedo car elles sont trop fines pour cela. Ca reste donc le moyen de transport le plus polluant en intensité et d'assez loin (4 fois plus polluant que la voiture si vous suivez). Tout n'est pas a jeter toutefois, en ce qui concerne le transport de biens, l'aviation reste très compétitive par rapport a d'autres modes de transports : c'est le tourisme de masse qui doit cesser.