Tout à fait dans le vrai ce commentaire, mais nos gouvernements ont ils la volonté de faire ce qu'ils disent ? Pauvre France, comment peut-elle jouer un rôle reconnu sur la scène internationale ??? 86 appareils marine ? Dotation 48 .... à pleurer

Très bonne analyse, hélas.

C'est totalement faux, le budget dans le social est en constance diminution... L'Etat versé l'argent n'importe comment. De plus l'Etat privatise tout cela empêche une rentrée d'argent. Ne parlons pas des fuites au niveau des impôts. Ils sont là les problèmes...

Bien sûr que c’est faire semblant ! Mais pourquoi arrêter de faire semblant puisque le bon peuple ne s’en aperçoit pas ?

Effectivement, le futur porte avion aurait dû être commencé à mi vie du CDG. Donc il y a au moins 10 ans. En effet, il sera terminé après le désarmement du CDG en 2035 !!!

Votre raisonnement est faux. Vous généralisez grossièrement. Exemple: coût total programme rafale Français: 43.7 mds soit 5% de dépassement, coût total programme A400m Européen: 30 mds soit 50% de dépassement....!. Généraliser n'est pas vérité...

Les programmes européens sont par le passé des chimères, car chaque pays on leur besoin et spécificité d’emploi a un moment donné, ils ont tous des futurs conflits différentes… mis à part le C160 Transall, aucun des programmes communs n’a en faite vraiment réussi ex: jaguar, tornado et même l’EF2000 ne tient pas la comparaison au Rafale, on a la chance d’avoir nos missiliers, nos constructeurs, nos motoristes, nos ingénieries software ce qui permet d’avoir un outil ultra polyvalent et en même temp très spécifique à la Marine ou l’Air.(le Rafale) c’est juste qu’on pas capable de lutter contre le lobbyisme américain.

Je préfère être dans mon fauteuil, que celui des belges, des allemands, des suisses et surtout des anglais de devoir remplacer ou retrofiter leur F16, leur Tornado, leur F18A ou devoir doter leur Stobar flottant de flottille F35 produit non fini et toujours pas combat proven.

Ce type d'affirmation qu'on entendait au début du programme Rafale n'est plus d'actualité depuis déjà une dizaine d'années depuis que les cours des comptes et parlements allemands, italiens et britanniques ont dévoilé que le développement de l'Eurofighter coûtait au contribuable 3 x plus cher que celui du Dassault Rafale : Dans sa version multirôles, le coût de développement de l'Eurofighter de 21,6 milliards d'euros en 2004, était déjà trois fois supérieur à celui du Rafale https://www.assemblee-nationale.fr/12/cr-cdef/03-04/c0304027.asp. 17 ans plus tard les Eurofighter ne peuvent pourtant toujours pas faire l'ensemble des missions que le Rafale réalise depuis 10 ans. Les britanniques ont renoncé en arrêtant les développements, et en commandant un nouvel appareil le F-35, lui même réalisé en coopération et dont le coût de développement est pourtant estimé en 2010 par le Pentagone à 396 milliards de dollars, 60 x le coût de développement du Rafale ! https://www.meretmarine.com/fr/content/bataille-de-chiffres-autour-du-cout-du-programme-f-35

Le SU-47 et un démonstrateur de vol deux produits. Qui a servi pour l'évolution du SU-27 et la création du SU-57. Quand au MIG-31 il ne sort jamais de Russie c'est un intercepteur qui couvre la région arctique et Sakaline. (Mach 3. 3200 km/h plafond 26000 m )

Qd 400 mec du 2eREP sautent sur Kolwezi avec leur Mat49/Mas56 pour reprendre une ville prise par 3000 tigres armée de Fal et M16, il y a pas eu photo le lendemain, ce n’ai pas tant le matériel qui fait son efficacité d’emploi c’est l’homme qu’il y a derrière. Merci et fière de nos soldats d’hier et d’aujourd’hui.

Effectivement, le futur porte avion aurait dû être commencé à mi vie du CDG. Donc il y a au moins 10 ans. En effet, il sera terminé après le désarmement du CDG en 2035 !!!

Tous les pays européens achètent le F35, la dinde comme l'appellent les US. Coût exorbitant, entretien disproportionné et de mémoire, 187 défauts handicapant l'operationnel. US très forts en marketing.

Quand vous parlez de l’indépendance de la France, vous parlez de quoi concrètement ?

Quand les caisses sont vides, il faut vendre... Il n’y a pas de secrets.

Déjà on engagera jamais un PA(seul en tous cas)face à un pays possédant l’hypersonique c’est « contre stratégique » de plus avant même d’appuyer sur le bouton il faut tout un arsenal d’outil (terre-mer-air-espace) pour repérer la cible avec précision. Un PA est un vrai couteau suisse stratégique. Beaucoup d’état nous l’envie, Nous sommes que 2nations à l’avoir.

Comment expliquer vous que la Chine, l'Inde et les USA qui développent des armes hypersoniques construisent des porte-avions pour en disposer en 2030 de 4 pour la Chine, 2 pour l'Inde, 25 pour les USA dont 12 super porte-avions nucléaires ? Tout simplement parce que même à l'heure des missiles hypersoniques ces bâtiments restent le meilleur moyen de projeter de la puissance partout sur la planète en 2 semaines.

@ Chris 974 et Olivier. Je vous remercie de vos remarques. Je ne partage pas votre point de vue quant à la difficulté de repérer un Porte Avions. Il est suivi et tracé dès sa sortie du port par toutes les puissances significatives. Évidemment, c'est plus difficile pour le Mali, le Tchad, ... Mais à quoi bon disposer d'un Porte Avions pour participer à des conflits de basse intensité. La remarque vaut également pour le Rafale. A quoi bon utiliser ce bijou de technologie pour mitrailler ou bombarder quelques groupes terroristes ? Des drones ou des avions plus rustiques ferait aussi bien le travail à un bien moindre coût. Pour ce qui est des conflits de haute intensité, c'est à dire avec des grandes puissances, je reviens à mon propos initial, d'ici peu ces dernières seront à même d'éliminer à coup sûr toutes les "grosses" unités navales. Vous parlez de l'Inde, des Usa et de la Chine. Il semble que l'Inde soit en train de remettre en cause la possibilité de construire un troisième Porte Avions au bénéfice de la construction de sous marins. Les États-Unis ont de leur côté fait état de leur réflexion quant à une (forte) limitation de leur nouvelle série de Porte Avions (il a été évoqué un passage de 8 à 4) du fait de la vulnérabilité de ce type d'outils. Quant à la Chine, qui peut savoir ? Un argument d'un tout autre ordre prêche pour ne pas construire un nouveau Porte Avions en France : son coût. La France à beaucoup plus besoin, pour le seul domaine maritime, de nombreuses frégates supplémentaires afin d'assurer sa souveraineté sur son immense domaine maritime. Il y aurait encore beaucoup de choses à dire.... Je m'arrête là.

Je partage votre analyse sur le plan stratégique. Néanmoins, il faut tenir compte du poids psychologique du passé. La Grande Bretagne à l’instar de la France était, il y a 50 ans, une grande puissance. Aujourd'hui, il n’y a plus que les USA et la Chine qui méritent cette appellation. La Russie ne l’est plus que militairement. Il est forcément difficile pour des pays comme la Grande Bretagne ou la France d’accepter de n’être plus qu’une moyenne puissance.

Et surtout Dassault en a vendu 3.500 (environ). Mais j’ai entendu dire que le Luxembourg allait en acheter 2, le Vatican 1, ainsi que le Rwanda.

Le Rafale a couté infiniment moins cher au contribuable français que ne l'aurait fait l'achat de F35, un produit ruineux et peu performant et que dire des retombées en France au niveau de l'emploi et du savoir faire de nos bureaux d'études. Le Rafale, un avion polyvalent mis régulièrement à niveau au meilleur niveau technologique et qui s'exporte honorablement, aura au final été un excellent choix.

Pour qu'un avion bien, il doit être beau disait Marcel Dassault ce qui loin d'être le cas du F35...