Bonjour Étienne. La question est:le F 35 est-il toujours défendable ? Avec plus de 800 défauts (mêmes mineurs)et une confiance limitée des militaires us envers lui,il me semble qu'il faudrait peut être passer à autre chose.Sans parler de son manque d'expérience aux combats.Vouloir l'imposer à tous prix aux états européens (entre autres)est bien le signe d'un gros problème de retour sur investissement.

Une confiance limitée des militaires US ? Plus à l’heure actuelle ! En tout cas, pas des pilotes ! Il est cher à l’usage. C’est exact. Et alors ? Il a 800 défauts. C’est exact. Et alors ? Tous les pilotes néerlandais qui s’entrainent sur F35 me disent tout le bien qu’ils un pensent. Finalement, il n’y a que les français et monsieur Tytelman qui se plaignent du F35 ... C’est important? Bien sûr que non. Ça n’a même aucune importance.

Bonjour, de nombreux payse se plaignent du F-35 : - Israël ou le Japon qui considèrent qu'il ne peut remplacer leurs chasseurs et aimeraient du F-22 : https://eurasiantimes.com/not-happy-with-f-35-jets-israel-look-to-acquire-the-ultimate-dogfighter-f-22-raptors-from-the-us/ - l'Australie qui considère qu'il est inapte au combat et le qualifie de "lemon" : https://www.abc.net.au/news/2021-09-08/f35-program-design-flaws-part-shortages-costs-opinions-divided/100431664 - la Grande Bretagne qui considère qu'il n'est pas à la hauteur et qui en réduit les commandes pour accélérer l'avion de 6ème génération : https://ukdefencejournal.org.uk/uk-reportedly-to-cut-f-35b-order-by-65-percent/ Il n'y aurait aucun problème si les insuffisances de l'avion n'étaient que mon avis. Là il s'agit d'un constat largement partagé, y compris aux USA.

Bonjour monsieur Tytelman. Honnêtement, avec combien de pilotes de F35 avez vous déjà parlé ? D’autre part, je pense qu’il serait bien de préciser dans l’article, que monsieur Frank Kendall n’est pas un aviateur de l’US Air Force, mais un civil, avocat et ingénieur du MINISTERE (et pas de l’armée). Je vais vérifier vos sources. J’espère qu’il s’agit de sources officielles et pas d’articles de presse. Bonne journée.

Et oui les chasseurs de 4ème génération résistent malgré les pressions américaines en tout genre. Difficile de résister à un tel rouleau compresseur. Un simple exemple suffit, prenons l'achat suisse ... sont-ce vraiment les critères techniques et technologiques qui ont prévalu ? L'avion correspond il aux besoins helvètes ???? A moins que la pression US sur les "secrets bancaires" de la Suisse soumis au droit exportable des US...., des révélations gênantes.... paradis fiscal, financements ???? Le F35 n'est pas aussi abouti qu'on nous l'assene chaque jour, sa supériorité n'est pas à la hauteur des dires ... mais il est une réalité économique qui à asséché les finances des diverses armées de l'air qui l'ont choisi, réduit les industries des divers pays au rôle de simples sous-traitants, dévoré leur R&D, les US ne peuvent souffrir avoir de la concurrence et veulent réduire à néant toute velléité du genre, réduire à néant les industries de défense occidentales au profit de la seule industrie américaine, et il faut tuer l'industrie de défense française quasiment la seule dans le monde occidentale en capacité de développer de bout en bout des systèmes de défense quelques soient les armées, terre, air, mer, spatial. Le cas du Rafale ? Il faut tuer le Rafale. Voilà la réalité américaine. Alors cet avion, conçu des sa naissance pour évoluer techniquement au fur et à mesure de sa vive (contrairement au matériel américain ou il faut de nouveaux avions excepte le F16, n'a rien à envier au F35 sauf la full furtivite. Mais il n'a pas été développé dans ce sens (la furtivite étant vue autrement), et dans bien des domaines il surclasse le F35 .... les récentes confrontations entre les deux avions lors d'exercices de defense communs l'ont démontre. Les défis relevés par le standard F4 va faire passer le Rafale de la génération 4-5 à la génération 5 voire 5+. Nous ne sommes pas les Etats-Unis, mais le pays dispose d'une capacité technique et technologique hors du commun, le Rafale de Dassault en est l'exemple même, nos frégates idem, parlons de nos SNA ??? qui eux aussi rivalisent avec la capacité americaine. A nos politiques d'en être le soutien, soutien à notre industrie de Défense, soutien à notre R&D, et en montrer la volonté. Certes la commande des EAU de 80 Rafales montre le chemin pour l'internationnal .... mais faut il en interne France qu'il en soit de même. Allions les deux volontés export et France.

@Xavier Tytelman. J’ai examiné vos sources. Je ne fais aucun commentaire. Vous savez pourquoi. Les informations les plus complètes et les plus sérieuses vous pouvez les trouver dans les documents du Congrès US et notamment de la commission de la défense. Vous y trouverez les retranscriptions des auditions des militaires et des civils qui temoignent après avoir prêté serment. www.congress.gov.

@JLMa Il n’y a aucune raison de vous tracasser pour la famille Dassault, bon sang ! Un: Cette famille est milliardaire ! Deux: le Rafale se vendra encore pendant 30 ans parce qu’il deviendra LE meilleur avion de sa génération. Trois: les Falcon sont des avions remarquable ! Quatre: pour le SCAF, Eric Trappier a un plan B !

Vous avez un ton péremptoire qui me donne à penser que vous en savez beaucoup moins que ceux que vous attaquez et que vous n'êtes pas loin d'une fatuité de mauvaise aloi ; soyez plus didactique et vos arguments paraîtront plus crédibles ; surtout pour moi profane en la matière

@MOTTI ALBERT. Vous n’avez pas tort. Je ne fais qu’utiliser le même ton que les "pro de la propagande". En fait, j’en suis désolé. A ma décharge, puis je me permettre de dire simplement que je connais le sujet comme professionnel.

Tant de mots et de posts pour rabâcher toujours les memes lieux commun Mais je comprend que vous ayez envie de parler de ce que vous aimez. Et pourtant, en explication de texte vous n auriez pas la moyenne entre Hs, parti pris et lieu commun. Penser que votre prose est lumineuse est votre première erreur d analyse, la deuxième est de l utiliser pour dire ce que vous voulez sans comprendre ce que dit l article Bonne après midi quand même

La construction aéronautique européenne serait menacée par le F35 ????? Airbus est bien placé, en alliance avec LM, pour vendre le A330MRTT aux USA ! Ça n’était jamais arrivé ! Les USA continuent d’acheter des H145M ! L’Italie assemble des F35 ! BAE a été étroitement associée à la conception du F35 ! L’Italie, la Grande Bretagne, la Suède et leurs industries aéronautiques (européennes!) se sont associées pour concevoir un avion EUROPÉEN !!!) de 6ème génération ! Le Japon s’est associé à ces pays et industries aéronautiques EUROPÉENNES pour réaliser cet avion EUROPÉEN de 6ème génération ! Les ventes du Rafale décolent ! Dassault a un plan B pour le SCAF (même si hier, Eric Trapier a été moins categorique.) Elle est où la destruction de l’industrie aéronautique européenne ???

Ce n'est pas de la naiveté de la part des européens mais les dirigeants et les états majors ont été achetés d'une maniére ou d'une autre par les USA.

@Chris83 A mon avis, vous confondez avec l’affaire Agusta Dassault.

Je suis très attristé de lire encore aujourd'hui sur des médias réputés sérieux ce type d'article, aveuglément et dogmatiquement à charge sur le sujet du F-35. Pourquoi vouloir continuer à faire croire à l'inefficacité opérationnelle du F-35 ? Ce n'est pas en niant la menace que le F-35 représente pour l'industrie de défense UE que vous la ferez disparaitre... et il n'y a menace que si le F-35 parvient à remplir ses missions, dans le cas contraire l'effet serait largement contraire et cela sèmerait un doute immense sur les armements US (et une voie royale pour les concurrents). La réalité c'est que le F-35 est plébiscité par les militaires de nombreux pays ... les militaires canadiens ont largement protesté quand Trudeau a stoppé le processus d'acquisition, des pilotes de plusieurs nationalités ont largement expliqué les qualités de cet appareil. Soyez conscient que les choix suisse, finlandais, belge se sont fait sous la pression des autorités militaires de ces pays... ces militaires veulent à tout prix le F-35. N'oubliez pas non plus que les militaires allemands ont tenté un coup de pression pour faire acheter le F-35 à leur pays. Quand je vois que nous sommes encore ici en train d'interroger la pertinence de la furtivité (vous êtes au courant que le successeur du Rafale par Dassault est un avion furtif ?) , en train s'expliquer que l'achat de "seulement" 270 F-35C par l'US Navy serait un désaveu (vous savez que ce nombre correspond à plus de 50% de la flotte de combat totale de l'US Navy ?) ... je me dis que nous vivons en France dans un ilot d'aveuglement dogmatique dramatique sur ce sujet. Et pourtant ... certains médias VF qui étaient très critiques sur le F-35 sont en train de nettement changer de discours depuis peu, et bizarrement cela correspond au fait que ces médias ont eu récemment accès à des données d'exercice et de test du F-35 ... certains écrits et vidéos vont être fort difficiles à assumer dans quelques temps je le crains

@Dany40. Merci et félicitations monsieur.

F15EX

Non. Jamais. Donnez moi vos sources, svp. Si vous en avez ...

Pour le F35, ça se termine gentiment. Entre les moteurs qui ne tiennent pas la distance (durée de vie divisée par 2), la manœuvrabilité qui est inacceptable, les missiles qui n’ont pas l’allonge (soute oblige), le canon qui ne tire pas droit, le rayon d’action qui ne sert à rien dans le pacifique, les missiles qui mettent en danger tous les terrains d’aviation, Alis qui ne fonctionne pas… Bref, la fin de la partie semble actée aux US, reste quelques pays qui se font gentiment rouler pour une protection (there is a Quality in Number), certe impressionnante en nombre, mais de moins en moins réelle, a mesure que l’Asie s’impose dans l’agenda. La production US est indigne de ce qu’a pu sortir en son temps la fighter mafia. L’ingénierie US tombe. Et tous le monde sais pourquoi: le soft avant la physique… Comme si…

Non, non, n’arrêtez surtout pas ! Continuez en disant quelles sont les industries EUROPÉENNES qui risquent de disparaitre à cause du F35 ! Des NOMS !

Je veux également souligner votre clairvoyance quand vous comparez le F35 à une Ferrari mais comparer un H145M à une Clio, c’est choquant. Je dirais plutôt une VW POLO... Même si, il y a 30 ans, ma femme roulait en Clio. Elles étaient géniales, toutes les deux...

@ Hannosset Étienne Vous avez manifestement des problèmes de lecture. La référence à Ferrari dans le commentaire de Petrau se trouve dans la partie concernant les hélicoptères, et non pas le F-35. D'une manière plus générale, c'est touchant de vous voir gesticuler et suer sang et eau pour essayer, en vain, de justifier le choix du F-35 par la Belgique et les autres pays qui se sont fait avoir (sans doute bientôt rejoints dans l'erreur par la Finlande) et commencent à s'en mordre les doigts. Surtout ne changez rien, je me bidonne en vous lisant. 🙂

@oscar. Vous au moins, vous êtes gentil. Je n’ai pas que des problèmes de lecture. J’ai surtout le défaut d’être condescendant à l’égard de mes amis français. Je n’ai jamais cherché à justifier le bon choix des Italiens, des Britanniques, des Néerlandais, des Belges, des Finlandais, des Danois, en faveur du F35 ! J’ai seulement voulu vous faire comprendre que le monde entier se moque de vous et rigole beaucoup plus des français que vous de moi. 🙃🙃🙃

@ Hannosset Étienne -- 🥱 Moui, je connais ce genre de théorie : selon le pauvre bougre auquel j'ai affaire, soit « le monde entier déteste la France », soit « le monde entier se moque, rigole, de la France »... Et pourtant, miracle : obstinément, année après année, la France est le pays le plus visité au monde (et non, ce n'est pas seulement pour ses paysages naturels)... C'est fou ce que le monde peut compter de masochistes... 😏 En ce qui vous concerne, j'espère au moins que vous êtes cohérent et ne venez jamais nous souiller de votre présence, vous contentant de vous ridiculiser à distance sur ce site. Allez, je me sens d'humeur charitable aujourd'hui (si, si), alors je vais vous donner un autre conseil : par souci de dignité, vous ne devriez pas rendre aussi flagrant le complexe d'infériorité qui vous ronge. On sait que le fameux « seum » est un phénomène qui dépasse largement le cadre du seul football. 😏

Qui est ce haut gradé militaire Kendall ? S’agit il du général Kendall ou de l’avocat Kendall ? Dites moi, svp.

@petrau Et finalement les entreprises européennes ? Cherchez pas, il n’y en en pas !

Désolé mais tu trouveras ma réponse plus bas. Ce n’est pas ma faute, c’est celle des Allemands. Tu comprends?

@JLMa Il n’y a aucune raison de vous tracasser pour la famille Dassault, bon sang ! Un: Cette famille est milliardaire ! Deux: le Rafale se vendra encore pendant 30 ans parce qu’il deviendra LE meilleur avion de sa génération. Trois: les Falcon sont des avions remarquable ! Quatre: pour le SCAF, Eric Trappier a un plan B !

Si vous me permettez deux remarques à propos de la furtivite : en son temps, le F117 était présenté par nos amis américains comme le graal de la furtivite. Lorsque l'US Air Force l'a engagé en Yougoslavie, les serbes en ont abattus deux en quelques jours. Et il a été rapidement retiré du service. L'autre remarque est que les Russes, les Chinois et sans les américains disposent déjà de radars permettant de détecter les avions dits furtifs et qu'à l'horizon de la mise en service des avions dits de 6ème génération, la furtivite ne sera d'aucun usage dans les conflits de haute intensité.

En relisant votre long commentaire, néanmoins intéressant, je constate que vous n’êtes pas loin de penser exactement comme les militaires allemands qui craignent que le SCAF ne soit qu’un Rafale f5 ( ou 6 ou 7) avec une "carosserie" de F35 comme le fait craindre la maquette du SCAF dévoiĺée au salon du Bourget. Bref, un avion de 5ème génération et PAS de 6ème ! Pour le Tempest, c’est la même chose ... La solution existe mais là France est elle disposée à l’accepter ? Apparemment non.

Dur dur de défendre le F35 😄 Avec vos contributions un peu pathétiques, on a le gars qui ne veut pas perdre un débat, même si au fond de lui il sait qu’il ne fait qu’aboyer. De 2 choses l’une: soit vous avez reçu de l’agent de Lockeed pour le faire et vous le faites mal, car votre « style » n’a qu’un seul but: vaincre, en publiant plus qu’autrui, soit vous le faites gratuitement et là, comment dire: vous n’arrivez à rien. On croirait un débatteur du Parti Communiste qui pense se vendre avec l’argument « ils n’en placeront pas une ». Le F35 ne vaut pas grand chose. Il existe et est vendu comme d’autres armes US avant lui. Sa valeur existera seulement s’il parvient à résoudre les pb qui le pénalise et qu’il parvient à réduire ses coûts. On peut prendre les paris. Je mise sur un débit de retrait dans les 10 ans à venir. Oups, mauvais paris. Les préséries du F35 sont déjà en phase de retrait. Désolé, il va falloir que j’en trouve un autre. Qui va les retirer le premier? Je mise sur la Navy.

Votre remarque est tout à fait pertinente. En Allemagne, les brevetés "vol à voile" passaient directement au F104G. En Belgique, par exemple, il fallait 1.000 heures de vol sur F84. Les allemands sont imbéciles de ne pas acheter des Rafales et il l’étaient déjà dans les années 60/70.

Désolé mais mon commentaire était destiny à mon friend Petrau...

Alesia, Waterloo, Verdun, 1940, Dien Dien Phu, Algérie, etc. Ça aussi c’est l’histoire ...

Votre réponse, pleine de bon sens, est incontestable.

Votre commentaire est très intéressant. Je ne pense pas que la qualité du F35 soit en cause, lorsqu'il sera (enfin) au point après des dépenses démesurées. Ce qui est regrettable, c'est que de nombreux pays européens achètent cet appareil pour l'unique raison qu'il doit leur ouvrir la porte du parapluie sécuritaire américain. Ceci est plus qu'une erreur, c'est une faute. La sécurité ne se délégue pas. Et, malheureusement, l'histoire récente illustre parfaitement mon propos.

Je partage votre point de vue plein de bon sens. La sécurité d'un pays ne se délégue pas. Ceux qui le font commettent une faute gravissime et n'ont tiré aucune leçon de l'Histoire.

Le choix suisse est d'évidence un choix politique. L'appareil choisi est de peu d'importance. Il est d'ailleurs loin d'être acquis puisqu,'il est bien possible qu' un référendum ait lieu l'an prochain qui serait susceptible de tout remettre en cause.

Vous avez tout à fait raison. La Suisse, pays neutre par excellence, donc n'ayant aucune vocation à des opérations extérieures, a besoin avant tout d'un appareil destiné à effectuer de l'interception et de la police du ciel, et secondairement de la frappe au sol pour protéger son territoire. Donc le F-35, même s'il fonctionnait correctement et présentait un coût d'exploitation raisonnable, ce qui est loin d'être le cas, ne serait de toute façon pas adapté puisqu'il est surtout destiné à effectuer de la pénétration en zone fortement contestée, donc, en clair, en territoire ennemi. Ce n'est pas pour rien que le choix du F-35 par la Suisse a été annoncé juste après la visite rapide du POTUS...

Je partage l'avis d'Oscar. Sachant que la Suisse est entourée par des pays de L'UE (à laquelle elle est fortement intégrée sans toutefois y participer), le seul besoin des suisses est la police du ciel (je ne crois même pas au besoin d'un intercepteur). Pour faire un peu d'humour, un Spitfire pourrait faire l'affaire, Mais comme il n'est plus produit en série, va pour le F35 choisi très objectivement après une visite du Président US en Suisse. Attention toutefois, ce site est surveillé de près par des intégristes du F35 qui ne voient même pas que les critiques les plus virulentes du F35 viennent du Pentagone et du sénat US Laissons les dire, il est essentiel en toute chose de garder son libre arbitre et de penser par soi même.

Merci pour votre intéressant message. Il semble clair que le plan B auquel songe Dassault est un appareil Dassault-Safran-Thales (cf. l'interview d'E. Trappier sur BFM). Plan qui pourrait être élargi à une coopération type Neuron qui a prouvé son efficacité et sa maîtrise des coûts. Ne pas oublier surtout la forte dérive des coûts de l'Eurofighter.

En complément à mon premier message, je vous propose ce qui suit Un appareil (initialement) franco-français aurait l'avantage de ne pas multiplier les spécifications, donc de contribuer à la maîtrise des coûts (cf. les contre-exemples de l'A400M et du NH90). De plus, je crois qu'il faut remettre sur la table le sujet du porte-avions. La France n'a pas les moyens de posséder 2 porte-avions, ce qui fait que, compte tenu des périodes d'entretien et de carénage, la disponibilité opérationnelle d'un unique bâtiment se réduit à la moitié du temps. S'ajoute à cela l'extrême vulnérabilité de ce type de bâtiment aux armes hypersoniques proches de la mise en service et quasiment impossible à intercepter. Le renoncement au porte-avions permettrait de ne pas développer une version spécifique du nouvel avion de combat et, en conséquence, d'en réduire le coût de développement. Après, tout n'est qu'une question de volonté politique. Dans tous les cas, l'asservissement aveugle à une autre nation ne peut pas être une option.

La question d'un second PAN est posable en effet MAIS l'abandon pure et simple du PA au titre du fait qu'un seul n'est disponible que "six mois sur 12" aurait des effets en cascade assez significatifs: positifs pour certains, délétère s de mon point de vue - Les BPCs suffisent pour un tout petit GAN (secours, opération d'évacuation ou de "police", projection de forces commando), bien sûr mais ne sont absolument pas suffisants dans le cadre d'une projection de force massive (>1000 Bonshommes), ne serait que parce qu'ils ne sont adaptés ni a la projection d'avions classiques, ni à celle d'une nuée hybride (avion plus drones type neuron ou taranis), et encore moins des appareils de surveillance (hawkeyes) - La France est contestée dans ses secteurs d'interventions historiques, rendant plus difficile la projection des bases déportées Bref acter la suppression du porte avion revient tout simplement à rendre extrêmement complexe la projection d'une force importante, c'est à dire que cela revient à recentrer la vocation de nos armées principalement, voir exclusivement sur la défense du territoire métropolitain. Alors oui là encore cette approche à des partisans, pour de relativement bonnes (vie au dessus de ses moyens) à très mauvaises ("cadrier les quartiers" etc ...), mais vu le contexte de tension mondiale, j'y suis plutôt défavorable L'obsolescence d'un PAN: Oui un PAN c'est Fragile: Un simple Obus flèche tiré depuis un navire civil "modifié" (cf les navires pirates du 3e reich) peut le mettre au tas, alors forcément un vecteur hypersonique... Mais à savoir que des programmes d'intercepteurs sont en développement pour la longue portée et pour ce qui est des courtes portées, c'est tout l'intérêt d'une escorte aérienne (à l'aide de la reconnaissance satellite): un site de tir fonctionne moins bien après avoir pris quelques GBUs sur la tronche Quand à la dispo d'un second PA ou PAN, là encore peut être qu'il serait temps que certains de nos alliés prennent leurs responsabilités et s'équipent: On ne peut plus compter sur les anglais autant qu'avant et la volonté farouche de la kriegsmarine à ne servir à rien est littéralement désarment. Peut être le soutient viendra-t-il de l'italie? Ils sont un constructeur très doué, après tout

Une des questions qui n’est pas vraiment abordée par Macron & Co: Parvient-in à fédérer l’Allemagne derrière nous sur un programme d’armement? Il semble que ce quinquennat ait permis d’y répondre: non. Qui peut-on federere Le Scaf ( un projet de chasseur lourd) présente deux intérêts, la dissuasion par la gesticulation et la frappe à longue distance. Il ne nous donnera pas le nombre d’aéronefs requis pour la DA et pour le soutien de combat rapproché. C’est un paris pour le PA et la dissuasion, en sacrifiant la protection de l’espace aérien et le soutien tactique. La Défense aérienne semble être faite de nombreux d’avions avec beaucoup de missiles qui sont « consommables ». Nous n’entraînons pas les Allemands. Un petit intercepteur multirole nous permettrait probablement de faire bien plus pour la défense européenne que le Scaf qui semble à ce jour faire peur aux allemands et aux espagnols. Alors qu’en entraînant des pays plus petits avec lesquels ont ferait un projet plus simple on marquerait des points. La différence entre un drone qui frappe à longue distance et un missile à longue portée tiens dans la capacité à le réutiliser. On voit avec Space X que la différence conceptuelle entre les fusées réutilisables et les drones pour la frappe à longue distance s’estompe. Quand un avions ne peut plus s’approcher d’une cible à moins de 500 km et que son missile se coltine toute la fin du parcours, pourquoi vouloir absolument un avion dans la boucle? Pour la capacité de réutilisation? Pour le coût? Pourtant, Ariane 4 a mis la pâté aux navettes. Demain, si on fait un missile qui peut revenir sans être perdu, il se passera quoi pour l’aviation embarquée ou pour la dissuasion nucléaire? En conception, n’est-ce pas avant tout un pb de coût de possession et d’utilisation? Le PA sert à quoi? À l’action vers la terre ou à la destruction d’une flotte ennemie? La réponse est la destruction de la flotte. Le CDG n’a que 40 avions au max. Sa frappe sur l’ennemi est faite avec des missiles, des bombes larguées, des torpilles? On peut écarter les bombes larguées tant que le flotte adverse n’a pas épuisée ses missiles sol-air. Reste les missiles et les torpilles. La plus value d’un engin piloté est celle d’un porte missile. Un avion de combat à réaction est-il le meilleur porte missile? Pour la gesticulation nucléaire, un Rafale équipé d’un missile nucléaire fait le travail, bien visible. Un A400 ou un A200 doté d’un ASMP avec 500 km en plus ferait probablement le même travail. Peut-être même pour moins cher. Le vecteur exposé sera le missile bien plus que le porteur. Un Rafale nucléaire aura probablement du mal à progresser dans une zone défendue. Sa plus value par rapport aux défenses existantes est qu’il est plus difficile à attraper avec les missiles air-air à longue portée actuels. Ce n’est pas non plus fou fou. Sur un A400, il est plus simple de monter un laser pour s’attaquer aux missiles air-air que sur un Rafale. Il peut transporter un ASMP. Ne pourrait-il pas faire le reste du job? Tirer? Ainsi équipé, il aurait des chances substantielles de remplir aussi bien la mission de démonstration de force

Tout a été dit sur le F35. J'en ai acheté une maquette pour faire plaisir à mon fils. Il est très content. Si vous me permettez une remarque sur le Rafale, c'est le standard F4 qui est en cours de développement. Le standard F5 est au stade de la définition Bien cordialement.

En complément à mon commentaire précédent. Comme les intégristes du F35 sont prêt à tout dans leur dialectique publicitaire, ils pourraient aller jusqu'à nier l'existence de maquette du F35 (discretion, pardon furtivite oblige). Je précise donc que ma maquette est de marque REPLICART-WOOD. Elle est en bois précieux et de couleur rouge du plus bel effet. On la trouve en vente au prix de 227, 40 € sur le site Aero-Passion.